Ingeniería Civil

URI permanente para esta colección

http://repositorio.usanpedro.edu.pe:4000/handle/USANPEDRO/368

Examinar

Examinando Ingeniería Civil por Autor "Aguilar Damian, Andy Steven"

Mostrando 1 - 1 de 1
  • Miniatura
    Ítem
    Evaluación de Capacidad de Carga y Asentamiento en pilotes perforados de los Puentes Huambacho y Fortaleza
    (Universidad San Pedro, 2021-02-15) Aguilar Damian, Andy Steven; Flores Reyes, Gumercindo Gumercindo
    En la presente tesis se realizó el análisis comparativo entre capacidades de carga teóricas y reales de dos proyectos: En el puente Huambacho, el terreno del pilote del estribo izquierdo presenta grava con poca arena, arena poco arcillosa, limo arenoso color beige y arena con óxidos, en el estribo derecho presenta grava con poca arena, arena mal gradada con limo, arena poco arcillosa y finalmente arena con óxidos y gravas. En el puente Fortaleza, el terreno del pilote del estribo izquierdo presenta grava con arena y arena limosa, en el estribo derecho presenta desde la superficie hasta 9.60 m de grava con arena y a partir de esto solo existe brecha volcánica. En el puente Huambacho, para el pilote del estribo izquierdo, el Método de Vesic fue el más cercano al valor de la carga por punta real, con una variabilidad de -7.20%, y el Método - (Esfuerzos efectivos) fue el más cercano al valor de la carga por fuste real, con una variabilidad de -10.10%. Para el pilote del estribo derecho, el Método de Coylle y Castello fue el más cercano al valor de la carga por punta real, con una variabilidad de -10.22%, y el Método - (Esfuerzos efectivos) fue el más cercano al valor de la carga por fuste real, con una variabilidad de -39.78%. En el puente Fortaleza, para el pilote del estribo izquierdo, ninguna de las capacidades admisibles obtenidas se encuentra cerca al valor de la carga por punta real, y el Método - (Esfuerzos efectivos) fue el más cercano al valor de la carga por fuste real, con una variabilidad de -92.34%. Para el pilote del estribo derecho, el Método de Janbu fue el más cercano al valor de la carga por punta real, con una variabilidad de 9.82%, y el Método - (Esfuerzos efectivos) fue el más cercano al valor de la carga por fuste real, con una variabilidad de -73.13%.