UNIVERSIDAD SAN PEDRO 
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS 
ESCUELA ACADEMICA PROFESIONAL DE DERECHO 
 
 
COHECHO PASIVO PROPIO 
 
TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL PARA OBTENER EL TÍTULO 
PROFESIONAL DE ABOGADO 
 
Autor 
TAPIA SEGURA, NELY MERCEDES 
 
Asesor 
Mg. CARRILLO CISNEROS, FELIX 
 
Huacho – Perú 
2018
2 
 
Palabras claves: 
✔ Cohecho 
✔ Comisión de Delitos 
✔ Corrupción 
  
Tema Cohecho Pasivo Propio 
  
Especialidad Derecho y Ciencias Políticas 
 
Keywords: 
✔ Bribery 
✔ Commission of Crimes 
✔ Corruption 
 
  
Text Bribery Passiven Own 
  
Specialty Law And Political Science 
 
Línea de investigación:                Derecho 
 
 
 
3 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
DEDICATORIA 
 
Dedicado a Dios, por la fuerza que me otorga 
para continuar, guiando mis pasos. 
A mis padres por siempre estuvieron 
conmigo apoyándome en lo moral y económico. 
 
 
 
 
 
4 
 
AGRADECIMIENTO 
 
Agradezco a Dios por guiarme en el recorrido de mi vida, para 
cumplir con éxito las metas propuestas. 
Me van a faltar páginas para agradecer a las personas que se 
han involucrado en la realización de este trabajo, sin embargo merecen 
reconocimiento especial mis sobrinos y el padre mi hija que con 
esfuerzo y dedicación me ayudaron a culminar mi carrera universitaria y 
me dieron el apoyo suficiente para no decaer cuando todo parecía 
complicado e imposible. 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
5 
 
ÍNDICE 
 
Palabras claves 2 
DEDICATORIA 3 
AGRADECIMIENTO 4 
ÍNDICE 5 
RESUMEN 6 
ABSTRACT 7 
 
Capítulo I 7 
DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA 7 
 
Capítulo II 10 
MARCO TEÓRICO 10 
Cohecho Pasivo Propio 10 
Etimología y concepto de cohecho 10 
 Naturaleza jurídica 12 
 Delitos contra la administración pública parte general 13 
 Cohecho Pasivo Propio 17 
 Legislación Nacional 36 
 Jurisprudencia 40 
 Derecho Comparado 42 
 
Capítulo III 46 
ANÁLISIS DEL PROBLEMA 46 
 
Conclusiones 50 
6 
 
 
 
RESUMEN 
 
Los motivos son claros por la cual se aborda el problema, ya que, si se 
tiene presente que la corrupción es negativa para consolidar la democracia y una 
buena gobernabilidad, asimismo altera que los ciudadanos tengan las suficientes 
garantías, pues éste evade el respetar los derechos humanos y también la ética 
de los ciudadanos. 
La corrupción es una acción perjudicial por esto deben ser estudiadas de 
forma adecuada sobre todo los problemas que ocasiona además como 
jurídicamente se aplican mecanismos correctos para manejarlo. En nuestro país 
esta corrupción se visualiza como algo anormal que pasa continuamente, como el 
quebrantamiento de la función normal de instituciones. 
Todo esto perturba en nivel de confiabilidad de las personas en sus 
instituciones; asimismo, degenera la ética pública, incitando hacia una moral 
vulnerable y actitud pasiva. 
Este estudio tiene propuestas para luchar contra diferentes prácticas y 
diversos tipos, ya que la corrupción falsea cualquier condición así sea mínima de 
convivencia y el valor de normas. Es así, que se busca identificar todos los 
efectos negativos que al final lleva hacia la actitud perjudicial la cual está 
representada por el conformismo, escepticismo y cinismo ante el marco legal 
inclusive frente a la idea de honradez valor indefectible para ejercer función 
pública. 
 
 
 
 
7 
 
 
 
 
ABSTRACT 
 
The reasons are clear why the problem is addressed, since, if we bear in 
mind that corruption is negative to consolidate democracy and good governance, it 
also alters that citizens have sufficient guarantees, since it evades respecting 
rights human and also the ethics of citizens. 
Corruption is a detrimental action, therefore, the problems it causes must 
also be adequately studied, as well as legally applying correct mechanisms to 
handle it. In our country, this corruption is seen as something abnormal that 
happens continuously, like the breakdown of the normal function of institutions. 
All this disturbs the level of reliability of people in their institutions; likewise, 
it degenerates public ethics, inciting towards a vulnerable morality and passive 
attitude. 
This study has proposals to fight against different practices and different 
types, since corruption falsifies any condition, even if it is the minimum of 
coexistence and the value of norms. Thus, it seeks to identify all the negative 
effects that ultimately lead to the detrimental attitude, which is represented by 
conformity, skepticism and cynicism before the legal framework, even against the 
idea of honesty, unfailing value for exercising public function. 
 
 
  
8 
 
Capítulo I 
DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA 
 
La corrupción impacta en forma devastadora en el desenvolvimiento 
político, económico y social de un país. Tiene efectos sobre la democracia y hace 
más notable la desigualdad, es así que los estados tienen pérdida de recursos a 
destinarse en el mejoramiento de condición de vida y garantizar el ejercicio pleno 
de derechos del ciudadano, sobretodo de los que más necesitan. 
Se tiene un reto muy difícil pero no imposible y es de recuperar un Estado 
que se muestre transparente y que sean íntegros los funcionarios, a la vez que se 
haga más fuerte ante poderes fácticos, esto es el económico, adicionando este el 
rol como garante del derecho de las personas. También, involucra el impulso del 
empoderamiento de ciudadanos vigilantes, que posean rol activo en establecer 
políticas e implementen los acuerdos internacionales teniendo en cuenta que Perú 
forma parte del tema. 
Si queremos hacer algo en cuanto a este tema se debe analizar realmente 
como es la acción que se tiene para aplicar la anticorrupción empezando por el 
Estado y sociedad civil, sobretodo si se tiene o no la voluntad política para luchar 
contra la corrupción en el país; asimismo de casos concretos que posibiliten saber 
su modus operandi, la modalidad y los llamados vacíos legales que generan que 
los corruptos se amparen en estos para seguir actuando. Todo lo señalado esta 
demás aseverar que debe ir de la mano con las revisiones de herramientas tanto 
nacionales como internacionales que hay hasta estos momentos y las que se 
puede usar como para luchar contra la corrupción en Perú. 
Lo dicho de algún modo permite plantearnos ciertas propuestas tanto 
políticas y públicas, normas específicas y, si se tiene presente lo relacionado al 
contexto electoral, donde se toma en cuenta algunos lineamientos que 
obligatoriamente debe incorporarse para así no llegar a tener más autoridades 
corruptas. 
9 
 
La corrupción es un mal que afecta a las personas, trasgrede los derechos 
fundamentales, desmejora la democracia, causa destrucción de toda la institución 
democrática, imposibilita que las oportunidades pierdan su igualdad, además del 
ejercicio de libertades y marca más a las desigualdades. 
Se demuestra que la corrupción se manifiesta como un acto de poder, 
también, un aspecto político que conlleva a discrecionalidad para accionar 
pasando muy por alto los derechos y rebasando las expectativas de las personas. 
La llamada corrupción “cotidiana” que es por cierto la que mayormente 
conocemos y con la que nos vemos vinculados directa o indirecta; no pasar por 
alto la corrupción en el ámbito privado, que poco a poco han copiado toda la 
modalidad y forma del sector público. 
No hay que dejar de hablar sobre el contexto que actualmente vivimos, el 
cual tiene particularidades singulares en lo que respecta al problema de la 
corrupción. Hoy tenemos que decir que hay un desnivel entre los actores 
anticorrupción, poder económico transnacional el cual quiere hallar la apertura de 
mercados que sean flexibles, y un Estado que retrocede dejando de lado los 
correctos mecanismos de regulación y control; por lo que se torna mucho más 
ineficaz en cuanto al interés público. 
Es así que particularmente creo que la lucha anticorrupción no debe 
centrarse solo en corregir la función pública para lograr el modelo de la 
gobernabilidad que se quiere, cuestionando espacios y permisibilidad que se da a 
quienes practican de la corrupción. 
 
 
 
 
 
 
10 
 
Capítulo II 
MARCO TEÓRICO 
Cohecho Pasivo Propio 
 
Etimología y concepto de cohecho 
El término cohecho, surge de la voz latina “coemptio” se refiere a la 
compra en común; además esta voz castellana “conhecho” se considera a lo 
referente a la acción ejecutada por dos individuos, por otro lado, viene de voz 
latina “confecto” significa preparado, arreglado. Queralt (1992) 
Cohecho considerado delito cometido contra la administración pública es 
el acto bilateral que está en contra con ser recto y con proceder bueno que son 
propios del funcionario o servidor público el cual, si cumple con sus funciones, 
entonces los corrompe con dinero, obsequios o promete alguna cosa a cambio, 
así el cohechador como quiere obtener beneficio justo o injusto por medio de 
acción u omisión del funcionario. Queralt (1992, p. 597) 
Ordóñez (2015) señala que dicho delito tiene perfección solo el acuerdo o 
pacto, solo se necesita que el funcionario acepte el pago, ofrecimiento o recoja lo 
pactado, es decir, no hay exigencia, lo que contiene lo acordado se pueda 
efectuar, esto es, que se realice o no actos en la administración pública. 
El cohecho, según Jaramillo (1999), las partes realizan sobre seguras, 
tienen conocimiento que al presente la ley muchas veces es muerta en el tema y 
nadie los delata. 
Asimismo, la norma sustantiva penal del Capítulo II Delitos Cometidos por 
Funcionarios Públicos, sección IV Corrupción de Funcionarios que pertenece al 
cohecho, Título XVIII Delitos contra la Administración Pública, visualizamos, el 
delito encierra dos distintos hechos: trabajador deja que lo corrompan y corruptor, 
entonces se dá igual sanción para ambas partes. Ordóñez (2015) 
11 
 
 
⮚ El principio de buen gobierno y la corrupción 
Castro (2014) nos dice que el Buen Gobierno es principio 
constitucional el cual se quiere sea medida de legalidad de actuación en 
función pública, que se basa en calidad de esta como servicio público que se 
orienta a cumplir con el bienestar general y derechos del ciudadano. Así 
Buen Gobierno encierra muchos deberes y principios que funcionarios 
públicos cumplen afirmando así que tienen respeto al bien jurídico y buena 
función de la administración pública. Estos principios son: 
a) Corrección. Principio que al juez constitucional le exige que, cuando 
realice la interpretación, no altere función y competencia que el 
Constituyente asignó a cada uno de órgano constitucional, para que 
todo el equilibrio inherente al Estado Constitucional, esté en garantía de 
forma plena. 
b) Transparencia. Está sobreentendido en el Estado democrático y social 
de Derecho y fórmula republicana de gobierno, refieren Arts. 3°, 43° y 
45° de la Constitución Política del Perú. De donde emana el poder del 
pueblo, se ejerce no solamente a nombre sino además para el pueblo, 
según Artículo 45°. Este principio conduce a combatir la corrupción en 
el Estado y, es herramienta efectiva contra el poder impune 
consintiendo que ciudadanos puedan saber la forma en que se ejerce. 
Una manifestación del principio de transparencia es, derecho de acceso 
a información pública, concretando así la libertad informativa que toda 
persona goza. Se menciona que el principio de publicidad que rige 
sobre la Administración Pública emana del principio de transparencia, 
mientras éste impulsa y orienta a distintas actividades estatales. Se 
señala que, el principio de transparencia y derecho de acceso a 
información pública concurren con el principio democrático. Es así, 
porque la garantía de transparencia y acceso a información pública 
confieren real contenido de forma de gobierno democrático, permite así 
12 
 
realización plena por medio de la formación de la opinión pública libre, 
racional e informada. 
c) Rendición de Cuentas. Mientras que funcionarios y servidores 
públicos dan un servicio público el cual se le encomienda para la 
ciudadanía, es a partir de ahí que estos pueden exigir que se dé cuenta 
de las gestiones y enfrenten responsabilidades si hubiera algún acto 
fuera de ley, así como de todas aquellas acciones que conforma el 
ámbito de sus funciones. Rendir cuenta es también, responsabilidad de 
autoridad regional y local a partir de que se dio la ley de 
descentralización donde es obligatorio que se den al menos dos 
audiencias públicas donde se renda cuentas cada año, y esto muy 
aparte de la población que lo solicite o no. 
d) Participación, La participación ciudadana en temas públicos es un 
derecho básico el cual se ha afirmado y también se ha extendido por 
muchos años. 
e) Eficacia, Exigir la eficacia es indispensable a sea cual fuere el tipo de 
administración, se caracteriza por nota de servicialidad. Es un criterio la 
eficacia de legalidad de Administración.   
 
⮚ Naturaleza jurídica 
Luzón (2015), señala, hay ocasiones donde la jurisprudencia lo 
considera delito de carácter bilateral, que requiere un pactums celeris en las 
dos personas que intervienen, se debe tener presente que es delito unilateral 
donde cada quien responde su delito (cohecho activo o pasivo) aun no 
aplicadas reglas de coparticipación criminal. Entonces, el cohecho es 
configurado como delito formal o simple actividad donde no es necesario, 
para consumarse, que la Administración se afecte por el actuar delictivo. Solo 
con, la solicitud, recepción o el aceptar la dádiva, presente, promesa u 
ofrecimiento para dar por consumado el tipo, no en tanto el momento de 
consumarse cambiará en función del modo comisivo que se trate. 
13 
 
 
⮚ Delitos contra la administración pública parte general 
● Administración Pública 
Montoya (2013), refiere servicio que efectúa el Estado por medio de 
funcionarios o servidores en busca de un fin: bienestar común. La 
administración pública es abstracta, el servicio público, más preciso, se 
realiza o materializa por personas que realizan labores dentro de 
administración estatal para así recibir remuneración. Los trabajadores 
tienen como nombre funcionarios o servidores públicos, y están bajo 
órdenes del empleador, que viene a ser el Estado. 
Se entiende como actividad que se cumple o realiza por parte de 
funcionarios y servidores públicos, se encargan de colocar en ejercicio al 
estado, se orienta a cumplir su fin y funciones, sometido a jerarquía 
cualesquiera de sus órganos o entidades. 
 
● Administración pública como bien jurídico genérico 
Es el actuar que cumple el funcionario y servidor público que da 
funcionamiento al Estado y así este cumpla con sus fines, ninguno puede 
refutar que este merezca que se proteja su derecho punitivo; se toma 
como algo menos razonable discutir que administración pública es el 
elemento primordial de la ordenación de la actual sociedad entonces, debe 
ser protegido. 
Lo que se quiere es salvaguardar penalmente el correcto, normal y 
transparente ejercicio de la administración pública. De esta manera se 
establece el interés jurídico predominante, concierne al Estado mismo 
prevención y protección a través de norma penal. 
 
● Sujeto Activo Calificado 
14 
 
Cualquier individuo no puede convertirse en autor de delito contra la 
administración pública. Inclusive, por modo de redactar la fórmula penal se 
puede advertir que el autor de dichos delitos tiene que reunir tanto 
condición o cualidad especial y en escasos casos, deben ser especiales. 
Es cierto para constituirse en autor de algunos de los delitos contra la 
administración pública, el agente debería poseer situación especial de 
funcionario público.   
En cuanto a lo penal, funcionario público es más extenso que 
derecho administrativo, incluye elección y nombramiento por autoridad 
competente. 
 
● Concepto de funcionario y servidor público 
Donna (2000), El funcionario público que realiza potestad en gestión 
pública de administración, y es así representa a cierto órgano o ente del 
Estado esas que la decisión es la voluntad de ente administrativo. 
El funcionario público es la persona natural o física que tiene poder 
para decidir y otorga servicio o labora para el estado. Este poder de 
decisión y representación establece la voluntad estatal por medio de 
desarrollar acciones de diferente naturaleza y lo orienta a realizar el bien 
común, que es la última finalidad que busca. 
 Entonces servidor público es persona natural, que otorga servicio al 
Estado, no tiene facultad de decidir; sería el trabajador estatal sin 
atribuciones solo ofrece los conocimientos tanto técnico y profesional. 
Este servidor o empleado está contantemente como subordinado 
ante funcionarios. 
 
● Autores y participes en delitos contra administración pública 
15 
 
En doctrina es común decir que solamente es autor quien hace por 
mano propia o a través de otro, aquellos elementos objetivos y subjetivos 
configurantes del tipo penal, el que posee dominio del hecho; y se piensa 
que son coautores los que realizan en conjunto el delito. Entonces 
coautoría pide 3 requisitos: decisión común que se orienta a lograr 
exitosamente el resultado, contribución básica que realizó cada agente, 
ser parte en fase de ejecución con dominio en parte de lo acontecido. 
La participación se divide según aporte del partícipe, primaria y 
secundario. Primaria configurada si el partícipe en dolo da auxilio para 
realizar el hecho indigno de parte del autor sino no se hubiera llevado a 
cabo. Secundaria es cuando el partícipe de algún otro modo sin ser 
importante, hubiera facilitado en forma dolosa apoyo al autor del delito. 
 
● La teoría de delitos de infracción de deber 
Roxin (1997), señala, el autor central se concreta en discernimiento 
de “infracción del deber”. Por decir, la mayoría de delitos tipificados en el 
código penal como “delitos contra la administración pública”, donde el 
autor es la persona que vulnera deber especial. no alcanza a todos los 
individuos. Aquí es irrelevante el dominio del hecho o medida de 
contribución hacia el resultado.   
Los delitos de infracción de deber, donde la figura central (autor) del 
hecho criminal se vincula por el deber especial de tipo penal.  
En postulados de teoría de delitos de infracción de deber, el hombre 
detrás intraneus es autor (mediato), y el hombre ajeno cómplice (carece 
de cualificación típica). 
Se basa en que solo la infracción del deber jurídico especial que 
incide el intraneus (obligado) consigue el fundamento de autoría. 
Concluyéndose que intraneus es autor mediato, ya que realiza la acción 
típica por medio de otro, infringe su deber especial. No así, posea 
“dominio del hecho”, el intraneus es solamente cómplice. 
16 
 
 
✔ Complicidad única 
Todos los que sin poseer deber especial penal interviene en 
comisión de delito contra la administración pública, el realizado por 
sujeto público con deber especial penal, es cómplice. Según teoría de 
infracción del deber la complicidad es única. 
 
✔ Dúplica de la prescripción 
Es claro el extaneus, que participa en comisión de delito contra 
la administración pública, sin infringir deber especial de forma penal 
que, si hace el autor, no logra dúplica de prescripción de acción penal 
que está al final del artículo 80° del Código Penal que desenvuelve lo 
contenido en último párrafo del artículo 41° de la constitución política 
vigente. Es cierto, la parte final del artículo 80°, dice en caso de delito 
cometido por funcionario y servidor público contra patrimonio del 
Estado u organismos, se duplica plazo de prescripción de acción 
penal. Esto es solo autor de delito que atentan al patrimonio del 
Estado u organismo, aplica dúplica de acción penal. 
 
 
✔ No es Admisible la Coautoría 
La teoría de la infracción del deber no admite coautoría que 
está en artículo 24° del Código penal como ejecutar en forma conjunta 
el hecho punible, el delito sucede si una o dos personas de voluntad 
común causa lesión o exponen a peligro el bien jurídico protegido. 
Se basa en el principio de reparto funcional de roles, por el que 
diferentes contribuciones se consideran todo y total del resultado se 
tiene que atribuir a cada coautor. 
17 
 
Es así que, si dos o más funcionarios de una institución pública 
están en acuerdos que se centran en sustraer el patrimonio de la 
institución sobre el que se tiene una relación funcional de 
administración, y lo hace, cada funcionario, afecta su deber personal 
de no lesividad del patrimonio público. 
 
⮚ Cohecho Pasivo Propio 
El antecedente inmediato y directo del artículo 393° regula supuestos 
delictivos llamados cohecho pasivo es el artículo 349° del Código Penal que 
se derogó en 1924, y modificó por Decreto Legislativo N° 121 en junio de 
1981. 
Algo parecido es la forma que adoptó el legislador en el Código Penal 
de 1991. El numeral fue modificado por el artículo 1° de la Ley N° 28355 del 
6 de octubre de 2004. Modificada por Ley N° 30111 del 26 de noviembre del 
2013. 
 
 
 
● Tipicidad objetiva 
Delito de cohecho pasivo propio en contra del Estado, es 
entendido que un funcionario público hace el mismo o para un tercero 
de una retribución que no debió ser, que se dió o prometió para cumplir, 
omitir o retardar acto de su cargo, así existe relación propósito entre 
aceptar dinero y acto se quiere ejecute, omita o retarde el funcionario 
público, se tiene cuenta que el sujeto activo en el delito debe omitir acto 
legítimo a su deber e ingresar a su competencia, es una particularidad 
de este tipo penal el acuerdo de voluntad, y no es necesario cumplir 
pago ni promesa. 
18 
 
 
● Comportamientos Delictivos 
El numeral 393 del Código Penal acopia diferentes hipótesis 
delictuosas las cuales deben ser identificadas y después explicar así 
dar conocimiento de su naturaleza jurídica. 
Primer párrafo predice 03 supuestos: a) se configura si el 
funcionario público, acepta o recibe donación, ventaja, para realizar 
acto que viola obligaciones; b) se configura cuando agente recibe 
donativo, para omitir acto que viola sus obligaciones; y c) Si el agente 
acepta beneficio por faltar a sus normales obligaciones. 
El párrafo dos del numeral 393 del Código Penal señala 03 
supuestos delictivos principales: a) cuando sujeto activo, solicita, de 
forma directa o indirecta, promesa o ventaja, para efectuar acción que 
viola las obligaciones, b) Si el agente solicita, de forma directa o 
indirecta, donativo u otra ventaja, para omitir un acto en violación de 
obligaciones, y c) si el agente funcionario solicita, promesa a efecto de 
faltar a obligaciones. 
 
El párrafo tres del artículo 393 del CP tipifica dos supuestos: 
primero: funcionario pone en condición su conducta que deriva del 
cargo a entrega de donativo; y segundo cuando el funcionario establece 
conducta funcional, que surge de su cargo a promesa de donativo. 
Hipótesis delictivas deben vincularse a actos, generales, 
inherentes a función o servicio del sujeto activo. 
La mayor parte de conductas punibles establecen conjuntamente 
el cohecho pasivo propio implican intercambio bilateral de prestación 
donde el sujeto activo tiene beneficio con donativo y también con 
promesa que alcanza el concurrente en el delito, y este último tiene 
provecho del acto cometido u omitido por funcionario. 
19 
 
 
✔ El agente acepta donativo, promesa, ventaja o beneficio, para 
ejecutar acto en violación de sus obligaciones 
Tenemos primer modo y esta se realiza si el funcionario público 
consiente donativo para realizar acción que viola sus deberes 
normales que realiza en la administración pública. 
El verbo rector es aceptar en este supuesto, y se comprende 
como querer, admitir, consentir, tolerar, adoptar algo. Entonces, el 
delito se configura si el funcionario público acepta, tolera, consiente 
promesa u otra ventaja o beneficio para ejecutar una acción de 
violación a sus deberes. El delito se configura mismo así lo ofrecido 
no se cumpla o, si el servidor público, que recibió beneficio, no 
efectúa el acto violatorio de su deber por el que se comprometió. 
Solo se acredita que el agente aceptó donativo, promesa o ventaja 
para efectuar acto que transgreden deber funcional, para realizarse 
el delito.  
El segundo modo configura si el sujeto activo recibe donativo 
para ejecutar acto en violación de deberes que realiza dentro de la 
administración pública. El verbo rector es recibir, y se concibe como 
percibir, embolsar, tomar alguna cosa. Es así, el hecho punible se 
configura si el agente funcionario público con fin específico de 
ejecutar una acción que quebranta su deber dentro de la 
administración pública, percibe, donativo o cualquier ventaja no 
permitida. 
Se configura el delito independiente, por ejemplo, si el 
funcionario a pesar de haber recibido lo prometido no ejecuta la 
acción que lesiona su deber. Se acredita que recibió o embolsó la 
promesa u otra ventaja para que efectúe un acto infringiendo deber 
funcional, para consumar el delito. Es delito de mera actividad. 
 
20 
 
✔ Agente acepta o recibe donativo, promesa o beneficio para 
omitir un acto en violación de sus obligaciones 
En este supuesto delictivo tenemos dos conductas o 
modalidades; modalidad primera se materializa si el agente acepta 
donativo con el fin de abstenerse de ejecutar acto en violación a 
deber normales que realiza en la administración pública. 
Acá, verbo rector es aceptar, entendido como tolerar, querer, 
admitir, consentir o adoptar algo. Se observa que el agente se 
abstiene de ejecutar el acto que atenta deber u obligación normal 
que prevé leyes, normas administrativas o reglamentos que regula y 
establece claramente las acciones que le competen, además de 
procedimientos de actuación funcional del funcionario público. El 
delito se configura independiente, si después, lo prometido no se 
vuelva real. Solo se acredita que el agente aceptó donativo con la 
finalidad de incumplir, abstenerse, descuidar u omitir un acto 
transgrediendo deber funcional, para consumar el delito. Es un delito 
de mera actividad. 
La modalidad segunda es si el sujeto activo recibe donativo u 
otro, para omitir un acto en violación de deberes normales que 
realiza dentro de la administración pública. Verbo rector es recibir, o 
percibir, tomar o acoger algo. Se configura el delito 
independientemente si el funcionario recibe lo prometido y no omita 
el acto violatorio de su deber, al que se comprometió. Se acredita 
que el agente recibió donativo, con fin de no realizar un acto que se 
encontraba obligado incumpliendo deber funcional, para consumarse 
el delito. Delito de mera actividad. 
 
✔ El agente acepta donativo, promesa o beneficio a consecuencia 
de faltar a sus obligaciones normales 
21 
 
Se realiza el delito por conducta o modalidad. Y si el agente 
acepta donativo o beneficio consecuentemente de haber faltado a 
deber normal que realiza dentro de la administración pública. 
El verbo rector es aceptar, entendido como, querer, admitir, 
consentir, tolerar, adoptar algo. Entonces, delito configurado si el 
funcionario tolera, consiente, admite, adopta o acepta donativo, por 
faltar a deberes funcionales. La última parte se realiza si el agente 
antes de aceptar el donativo, ya realizó un acto infringiendo deberes 
u obligaciones normales previstas en leyes, norma administrativa o 
reglamento que regulan y establecen claramente actos de 
competencia. La conducta se perfecciona con solo aceptar el agente 
donativo, por haber faltado a deber funcional. El delito se configura, 
así después, lo ofrecido no se realice. 
 
✔ Agente solicita, directa o indirectamente, promesa o cualquier 
ventaja, para realizar un acto en violación de sus obligaciones 
Hipótesis delictiva configurada si el agente, directa o 
indirectamente, pide donativo a otra persona para ejecutar “un acto” 
violando obligación funcional que realiza en la administración pública. 
Aquí el verbo rector es solicitar, entendido como procurar, gestionar 
pedir o requerir algo. Delito que se configura si el funcionario de 
forma directa (agente mismo) o indirecta (a través de otra persona) 
gestiona, pide, solicita le entreguen donativo, o ventaja para ejecutar 
una acción violando así sus deberes. 
Se realiza con el simple hecho de solicitar, el agente, promesa 
o cualquier otra ventaja para así ejecutar un acto en violación a 
deberes. Acredita que el agente solicitó a un tercero donativo, o 
ventaja para ejecutar un acto quebrantando deberes funcionales, 
para consumar el delito. Es delito de mera actividad. 
 
22 
 
✔ El agente solicita, directa o indirectamente, donativo, promesa o 
cualquier ventaja o beneficio para omitir acto en violación de 
sus obligaciones 
Hipótesis delictiva se configura si el agente en forma directa o 
indirecta pide donativo a otra persona, con el fin de omitir un acto al 
que está obligado, violando obligación funcional que realiza dentro de 
la administración pública. 
Se configura delito si el sujeto activo, funcionario público, 
directa o forma indirecta gestiona, pide, solicita o requiere le den un 
beneficio con el fin de desatender, prescindir, incumplir, descuidar, u 
omitir un acto al que está obligado en violación a deberes. La 
conducta se considera si el agente solicita donativo con el fin de 
descuidar o prescindir de acto en violación a deber funcional. 
 
El delito se configura independiente de que después, por 
ejemplo, lo solicitado no se haga realidad o si el funcionario recibe lo 
solicitado, no realice el acto violatorio. Confirmar que el agente pidió 
a tercero donativo para omitir de realizar un acto al que está 
obligado, infringiendo así deberes funcionales, para consumar el 
delito. 
 
✔ El agente solicita, directa o indirecta, donativo, promesa o 
cualquier ventaja a consecuencia de haber faltado a sus 
obligaciones 
Se realiza si el agente solicita entrega de donativo por haber 
faltado a deberes normales que realiza dentro de la administración 
pública. 
Se configura el delito si el sujeto activo (funcionario público) 
directa o indirecta procura, pide, gestiona, solicita un donativo, por 
23 
 
antes haber faltado a su deber funcional. Última parte que se realiza 
si el agente antes de solicitar el donativo ya transgredió deber u 
obligación previstas en leyes, normas administrativas que regulan y 
establece claramente actos de competencia, y procedimiento de 
actuación funcional del funcionario público. 
 
Se perfecciona la conducta si el agente solicita donación, por 
faltar a deberes. Para configurar delito no hace falta acreditar que lo 
pedido se entregó. Si se confirma que lo solicitado se le dio al 
agente, se está dentro del delito agotado. 
 
✔ El agente condiciona su conducta funcional derivada del cargo o 
empleo a la entrega de donativo o ventaja 
Supuesto delictivo, configurado si funcionario público, ante 
tercero, condiciona su dirección funcional dentro de la administración 
pública a entrega de donativo. El agente pide al tercero otorgue 
donativo para que realice u omita deberes que cumple en la 
administración. Condicionar es cuando el agente asegura al tercero 
que si le da donativo ejecuta la acción en su beneficio, pero, si no da, 
llevará el acto funcional perjudicándose. Es corrupción característica 
de funcionarios públicos. 
 
✔ El agente condiciona su conducta funcional derivada del cargo o 
empleo a la promesa de donativo o ventaja 
Supuesto delictivo configurado cuando el servidor público, 
ante un tercero, condiciona su labor funcional en la administración 
pública a promesa de donativo. Acá el agente pide al tercero le 
prometa que le dará donativo para que realice u omita deberes que 
realiza en la administración. 
24 
 
 
● Objetos Corruptores 
El Donativo bien dado a cambio de actos u omisiones del 
funcionario público, no es legal. La calidad del donativo penalmente 
notable relacionado con su poder objetivo para motivar la voluntad y 
actos del agente hacia una conducta de provecho para el que otorga o 
promete (otro funcionario o particular). El donativo debe tener 
naturaleza material, y con valor económico: bienes muebles, inmuebles, 
obras de arte, entre otros. 
 
Promesa es ofrecimiento hecho al agente de entregarle donativo 
debidamente identificado o precisa en futuro mediato o inmediato. Se 
requiere promesa con seriedad y sea posible material y jurídicamente. 
Si se cumple la promesa es irrelevante para configurar el cohecho. El 
delito se consuma al verificar la promesa. 
 
Rojas (2016), refiere el contenido de la promesa es variado: dar en 
futuro oferta remunerativa, bien mueble o inmueble, ventajas (utilidad 
económica, ascenso laboral, viaje, ente otros.). El modo de promesa 
puede ser directa, explícita o indirecta, prescindiendo de familia o 
cercanos del sujeto activo. Cuando se cumpla la promesa en futuro 
cercano o mediato, inclusive si ya perdió el agente la calidad de 
funcionario público, es claro que la promesa tenga vínculo con el 
ejercicio funcional del agente. 
. 
Cualquier otra ventaja o beneficio se entiende como mecanismo 
subsidiario y complementario. Es un beneficio que solicita o acepta el 
agente para así quebrantar deber funcional: empleo, ocupación en 
25 
 
áreas específicas, ascenso, viajes, becas, descuentos no usuales, favor 
sexual, favor laboral, y otros. 
 
Coimas son donativos excesivos o pequeños, que se da al 
funcionario o servidor público que acelere trámite, proceso, no tener en 
cuenta demora burocrática o motivación general a voluntad del agente. 
Las coimas tienen mínimo nivel de cohecho que al igual resulta punible, 
porque crean relajamiento y falta de moral en el desarrollo 
administrativo y público. 
 
 
✔ Bien Jurídico Protegido 
Correcto y funcionamiento normal de la administración 
pública. En cuanto al bien jurídico específico, en la doctrina 
ensaya 03 posiciones: 
 
a. Tutelar el deber iniciado del cargo, atribución o función con 
fidelidad a la administración pública a la que se encuentran 
obligados funcionarios y servidores públicos. 
b.   Tutelar principio de imparcialidad en el desempeño de 
funciones y servicios. Estas decisiones tienen que ser 
tomadas sin intervención. 
c.   Tutelar actos de oficio, de compraventa de prestación 
efectuada por particular u otro funcionario público. 
 
Las tres posiciones resumidas con visión diferente el bien 
jurídico específico se tutela con el art. 393° del Código Penal. 
26 
 
 
✔ Sujeto Activo 
 
El cohecho pasivo propio es delito especial. Se perfecciona 
solo por quien tiene la condición o cualidad de funcionario público. 
Se excluyen de ser autores de delito os particulares. Los que se 
atribuyen el mismo delito como cómplices, si verifican su 
intervención en la conducta del funcionario público. 
Se exige que el funcionario público debe contar con 
competencia en hacer u omitir el acto de funciones al que está 
comprometido. No contar con competencia lo que hace que otro 
funcionario público haga su función, por lo que no se le imputa el 
delito de cohecho pasivo propio, pero si por tráfico de influencia. 
Para el delito en hermenéutica jurídica vale el concepto de 
funcionario público adoptada en el artículo 1° - Convención 
Interamericana contra la Corrupción y ahora recogida en nuestro 
país por la Ley N° 30124. En la Convención, se concibe "por 
funcionario o servidor público a todo funcionario del Estado o 
entidades, seleccionados, designados o elegidos para desarrollar 
funciones en nombre o al servicio del Estado, en niveles 
jerárquicos. 
Servidor público, encierra a personas seleccionadas de 
manera permanente o temporal, remunerada o por honorario, que 
realiza cargo público, siendo irrelevante el hecho que no hayan 
juramentado o no hayan asumido funciones. 
 
✔ Sujeto Pasivo 
27 
 
El Estado, por ser único titular del bien jurídico tutelado a 
nivel general como específico. 
Si el perjudicado directo es la entidad estatal esta se 
constituirá solo en sujeto pasivo, excluyendo al Estado. 
Se tiene ejecutoria suprema del 1 de julio de 1998 dice 
"conforme lo estableció la suprema sala en diversas ejecutorias, 
se trata de delitos contra la administración pública en perjuicio de 
gobierno local o regional, estos son agraviados y no el Estado, lo 
que implica doble de pago en cuanto a reparación. 
 
● Tipicidad Subjetiva 
 
Del tipo penal concluye: las modalidades o hipótesis delictivas, 
artículo 393 del Corpus iurispenale son de comisión dolosa, no hay 
posibilidad de cometerse por negligencia del funcionario público. 
Dolo cree que el funcionario público actúa sabiendo en lo que 
hace u omite de acto oficial al que está obligado en violación de función 
del cargo, por efectos del donativo o beneficio corrupto. 
Sabe que procedió indebidamente, pero lo hizo en forma 
voluntaria. 
Muñoz (2001), Interpreta el Código Penal español donde señala 
es indigna la comisión dolosa; el funcionario tiene conciencia de la 
finalidad de la solicitud, aceptación de dádiva pero aun así quiere 
accionar sabiendo. 
 
● Consumación y tentativa 
28 
 
✔ El agente acepta donativo, promesa o cualquier ventaja o 
beneficio, para realizar acto en violación de obligación  
Conducta primera perfeccionada con simple hecho de 
aceptar el agente, donativo o beneficio para ejecutar un acto en 
violación a deber. El delito se configura independiente luego,  no 
se cumpla lo prometido, o el funcionario público reciba lo 
prometido no ejecute el acto violatorio de su deber. Acredita que el 
agente aceptó donativo, promesa para que efectúe un acto 
faltando deber funcional, para consumar el delito. Es delito de 
mera actividad. 
 
Modalidad segunda, por percibir del agente, donativo para 
realizar un acto violando deberes. El delito se configura 
independiente de si el funcionario público recibe lo prometido o no, 
y hace el acto violatorio de deberes al que se comprometió. Si se 
acredita que el agente tomó el donativo para efectuar un acto 
infringiendo deber funcional, para ejecutarse el delito. Es delito de 
mera actividad. 
 
✔ El agente acepta o recibe donativo, promesa o cualquier otra 
ventaja, para omitir un acto en violación de sus obligaciones 
Modo uno, ocurre por aceptación del agente del donativo, 
para abstenerse, omitir, prescindir, desatender, incumplir o 
descuidar un acto, violando deberes. 
El delito se configura de forma independiente que después la 
promesa no se haga real. Acreditar que el agente aceptó donativo, 
promesa o cualquier otra ventaja para incumplir, prescindir, 
desatender, descuidar u omitir un acto infringiendo deber 
funcional, para consumar el delito. 
29 
 
Modo dos cuando el agente, con fin específico de descuidar, 
incumplir, abstenerse o prescindir de un acto quebrantando deber 
dentro de la administración pública, toma, percibe, acoge, donativo 
o cualquier ventaja ilegal. Se acredita que el agente recibió 
donativo, promesa para no hacer un acto obligado transgrediendo 
deber funcional, para consumar el delito. Supuestos delitos de 
mera actividad. 
 
 
✔ El agente acepta donativo, promesa o cualquier otra ventaja a 
consecuencia de faltar a sus obligaciones normales 
Conducta al aceptar por parte del agente, el donativo 
faltando a sus deberes. Delito configurado independiente de que 
después, lo prometido u ofrecido no se haga realidad. 
 
✔ El agente solicita, directa o indirecta, donativo, promesa o 
cualquier ventaja, para hacer un acto violando obligaciones 
Perfecciona la conducta por aceptar del agente el beneficio 
para que realice un acto, violando sus deberes. 
Se configura el delito independiente de lo solicitado no se 
realice o así el funcionario público obtenga lo solicitado, no realiza 
el acto violatorio de deber al que se comprometió. Acredita que el 
agente pidió a un tercero, donativo, con el fin de efectuar un acto 
faltando a su deber funcional, para consumarse el delito. Es delito 
de mera actividad. 
 
✔ El agente solicita, directa o indirectamente, donativo, o 
beneficio, para omitir acto en violación de obligación 
30 
 
Conducta de solicitar del agente, el donativo con fin de 
prescindir de un acto en violación a su deber funcional. Se 
acredita que el agente solicitó a un tercer donativo, para omitir de 
efectuar la acción al que está obligado, faltando con su actuación 
su deber funcional, para consumar el delito. Es un delito de mera 
actividad. 
 
✔ El agente solicita, directa o indirectamente, donativo o 
beneficio a consecuencia de haber faltado a obligaciones 
La conducta se da solo con solicitar el agente, en forma 
directa o indirecta, el donativo, por faltar a su deber. Para 
configurar el delito no solo es acreditar que lo solicitado sea dado. 
Se determina que, si lo pedido lo recibió el agente, esto es delito 
agotado. 
 
✔ El agente condiciona su conducta funcional derivada del 
cargo o empleo a la entrega de donativo  
Se consuma al condicionar sus funciones con la entrega del 
donativo. Condicionar es cuando el agente le dice al tercero que 
cuando entregue el donativo ejecutará el acto funcional en su 
beneficio, si no da el donativo, ejecutará el acto funcional en su 
perjuicio. Se da dado el condicionamiento para realizarse el ilícito 
del agente, independiente que el tercero haga caso a lo pedido. 
Conducta de mera actividad. 
 
✔ El agente condiciona su conducta funcional derivada del 
cargo o empleo a la promesa de donativo o ventaja 
31 
 
Consumado en el instante en que el agente condiciona su 
proceder al desempeño de sus funciones. Condiciona al tercero 
que si promete entrega en futuro inmediatamente donativo hará la 
función en su beneficio, sino el acto funcional será en su perjuicio. 
El delito es consumado independiente del tercero si promete o no 
lo que solicita el corruptor. Es comportamiento delictivo de simple 
actividad. 
Los supuestos delictivos analizados de actividad simple, no 
hay conducta que permanezca en tentativa. No hay, formas 
imperfectas de ejecución. 
 
● Penalidad 
Después del debido proceso penal, se responsabiliza el agente 
imputándose alguno de supuestos delictivos del artículo 393° del 
Código Penal, se le reprime con pena privativa de libertad no menos de 
5 ni más de 8años y se inhabilita de acuerdo a incisos 1 y 2 del artículo 
36° del Código Penal y 180 a 365 días-multa. 
Si al funcionario le imputan algún supuesto previsto en el segundo 
párrafo de dicho numeral, y después del debido proceso penal resulta 
responsable, se le sanciona con pena privativa de libertad no menos de 
6 ni más de 8años y le inhabilitan según incisos 1 y 2 del artículo 36° 
del Código Penal y 365 a 730 días-multa. 
Entonces, si el servidor público, al que se atribuye el supuesto 
delictivo previsto en el último párrafo del artículo 393° del Código Penal, 
se declara responsable judicialmente, se sanciona con pena privativa 
de libertad no menos de 8 años ni más de 10 años e inhabilitado de 
acuerdo a incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal y con 365 a 
730 días-multa. 
 
32 
 
● Tipos 
✔ Cohecho pasivo impropio 
Si el sujeto activo funcionario público conociendo y por 
voluntad accede, promesa indebida y realizar un acto de su 
empleo, sin agraviar su obligación funcional normal. 
No pretende que cumpla el sujeto activo con realizar la 
acción que interesa al tercer corruptor, se necesita vinculación 
causal imputable entre actos funcionales o de servicio y objeto 
corruptor. 
 
▪ Bien jurídico protegido 
Correcto, transparente y función normal de la 
administración pública. La doctrina ensaya tres posiciones. 
 
1. Tutelar deber que es innato del cargo, o atribución esto 
es lealtad a la administración pública y a lo que se 
obliga a funcionarios públicos. 
2. Tutelar el principio de imparcialidad al desenvolver 
función y servicio por personas públicas.  
 
▪ Sujeto activo 
Cohecho pasivo impropio es delito especial. Se 
perfecciona por una persona con condición del funcionario 
público personas particulares se excluye de ser autores. 
Pueden ser cómplices si ayudaron al sujeto público obligado 
a realizar el delito. 
33 
 
Se exige, el funcionario público debe contar con 
competencia para realizar el acto funcional al que se 
comprometió. Si no cuenta con competencia y solo interviene 
para que otro funcionario público lo realice, no se le imputa el 
delito cohecho pasivo, propio del delito de tráfico de 
influencias. 
 
▪ Sujeto pasivo 
El sujeto pasivo del cohecho pasivo impropio es el 
Estado pues es único titular del bien jurídico tutelado a nivel 
general como especifico. 
Pero, si se perjudica directamente la entidad estatal 
esta solamente se instituirá en sujeto pasivo y excluye al 
estado. 
 
▪ Tipicidad subjetiva 
El dolo supone que el servidor público actúa sabiendo 
lo que está haciendo, omite un acto oficial por el que se 
obliga bajo corrupción por donativo, promesa, ventaja o 
beneficio. Sabe del incorrecto acto, pero, procede de forma 
voluntaria. 
 
▪ Consumación y tentativa 
La conducta tiene perfección en hecho simple de 
materializar en la realidad el verbo rector aceptar y admitir. 
Abanto (1998), afirma que en ningún supuesto es 
posible la tentativa. 
34 
 
 
✔ Cohecho Pasivo Especifico 
Por el agente se configura si en calidad de magistrado,  
fiscal, perito, miembro el Tribunal Administrativo, arbitro o 
cualquier otro similar por alguna modalidad, acepta de terceros, 
donativo, promesa o cualquier otra ventaja, y sabe que se efectúa 
o realiza para decidir en asunto de su conocimiento o 
competencia. 
Alguna conducta punible configura en conjunto el cohecho 
pasivo específico por calidad del agente quizá implique 
intercambio de prestaciones donde el agente del comportamiento 
ilegal se beneficia con donativo y promesa lograda del concurrente 
del delito (particular u otro funcionario público), en tanto el último 
tiene provecho al resolver el asunto favoreciéndose o con interés 
particular.   
 
▪ Bien Jurídico Protegido 
Es el correcto y normal funcionamiento de la 
administración pública. En cuanto al bien jurídico específico, 
se indica que se quiere proteger, deberes del cargo, función 
o atribuciones de funcionarios y servidores públicos y, tutelar 
el principio de imparcialidad al desenvolver funciones y 
servicios por parte de sujetos públicos. 
 
▪ Sujeto Activo 
Cohecho pasivo específico es delito especial, porque 
así solo se perfeccione por una persona en condición de 
funcionario público, este también debe tener condición de 
35 
 
magistrado, arbitro, fiscal, perito, miembro del Tribunal 
Administrativo u otro similar. 
A personas particulares se puede atribuir el mismo 
delito, pero como cómplices si se establece que colaboró o 
ayudó al funcionario obligado a ejecutar el hecho punible.   
 
 
▪ Sujeto Pasivo 
El estado, es el único titular del bien jurídico tutelado a 
nivel general y especifico. Pero, si el directo afectado es 
entidad estatal esta se constituirá en sujeto pasivo 
excluyendo al Estado. 
 
 
▪ Consumación y Tentativa 
Se perfecciona la conducta con el simple hecho de 
aceptar el agente especial el donativo y sabiendo el fin de 
decidir un asunto judicial o administrativo sometido a 
conocimiento y/o competencia. 
 
⮚ Legislación Nacional 
 
● Constitución Política del Perú 
Capítulo IV - De la función pública 
 
36 
 
Funcionarios y trabajadores públicos 
Art. 39º.- Todo funcionario y trabajador público se deben al servicio de 
la Nación. El Presidente de la República tiene gran jerarquía en cuanto 
a servir a la Nación y, siguiendo el orden, representantes del Congreso, 
ministros de Estado, miembros del Tribunal Constitucional y del 
Consejo de la Magistratura, los magistrados supremos, Fiscal de la 
Nación y Defensor del Pueblo, en categoría igualitaria; y representan al 
organismo descentralizado y alcaldes, conforme a ley. 
 
Art. 41. Funcionarios y servidores públicos que dice la ley o que 
administran fondos del Estado o de entidades que se sostienen por éste 
tienen que realizar declaración jurada de bienes y rentas al 
posesionarse de cargos, durante su ejercicio y al término. 
Al presumirse ilícito enriquecimiento, el Fiscal de la Nación, formula 
cargos ante el Poder Judicial debido a denuncia de terceros o de oficio. 
La ley señala si los funcionarios y servidores públicos son responsables 
además del plazo de su inhabilitación para la función pública. 
El periodo de prescripción se hace doble en cuanto a delitos que se 
cometen contra la administración pública. La ley establece la 
imprescriptibilidad de estos si se comete por funcionarios o servidores 
públicos. 
 
● Código Penal 
Sección IV- Corrupción De Funcionarios 
Art. 393.- Cohecho pasivo propio- El funcionario o servidor público 
que acepte o reciba donativo, promesa o cualquier otra ventaja o 
beneficio, para realizar u omitir un acto en violación de sus obligaciones 
o el que las acepta a consecuencia de haber faltado a ellas, será 
37 
 
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de 
ocho años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 
del Código Penal. 
El funcionario o servidor público que solicita, directa o indirectamente, 
donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar u 
omitir un acto en violación de sus obligaciones o a consecuencia de 
haber faltado a ellas, será reprimido con pena privativa de libertad no 
menor de seis ni mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los 
incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal. 
El funcionario o servidor público que condiciona su conducta funcional 
derivada del cargo o empleo a la entrega o promesa de donativo o 
ventaja, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho 
ni mayor de diez años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del 
artículo 36 del Código Penal. 
 
Art. 394.- Cohecho pasivo impropio- El funcionario o servidor público 
que acepte o reciba donativo, promesa o cualquier otra ventaja o 
beneficio indebido para realizar un acto propio de su cargo o empleo, 
sin faltar a su obligación, o como consecuencia del ya realizado, será 
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de 
seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del 
Código Penal. 
El funcionario o servidor público que solicita, directa o indirectamente, 
donativo, promesa o cualquier otra ventaja indebida para realizar un 
acto propio de su cargo o empleo, sin faltar a su obligación, o como 
consecuencia del ya realizado, será reprimido con pena privativa de 
libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años e inhabilitación 
conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal. 
 
38 
 
Art. 395.- Cohecho pasivo específico- El Magistrado, Árbitro, Fiscal, 
Perito, Miembro de Tribunal Administrativo o cualquier otro análogo a 
los anteriores que bajo cualquier modalidad acepte o reciba donativo, 
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, a sabiendas que es hecho 
con el fin de influir o decidir en asunto sometido a su conocimiento o 
competencia, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de 
seis ni mayor de quince años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 
2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos 
sesenta y cinco días-multa. 
El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembro de Tribunal 
Administrativo o cualquier otro análogo a los anteriores que bajo 
cualquier modalidad solicite, directa o indirectamente, donativo, 
promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, con el fin de influir en la 
decisión de un asunto que esté sometido a su conocimiento, será 
reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de 
quince años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 
del Código Penal y con trescientos sesenta y cinco a setecientos días-
multa. 
 
● Convención de las Naciones Unidas Contra La Corrupción 
 
Capítulo I - Disposición general 
Art. 1. Finalidad 
a)  Promueve y fortalece medidas como prevención y enfrentamiento 
eficaz y eficiente; 
b)  Promueve, proporciona y apoya la colaboración internacional y la 
asistencia técnica para prevenir y luchar contra la corrupción, 
incluso recuperar activos; 
39 
 
c)  Promueve la integridad, compromiso de rendición de cuenta y 
gestión de asuntos y bienes públicos. 
 
Art. 2. Definiciones 
a) Funcionario público es:  
i)  persona con cargo legislativo, ejecutivo, administrativo o judicial 
del Estado Parte, si se designa o elige, permanente o temporal, 
remunerado u honorario, conforme el tiempo en cargo;  
ii)  persona que tenga función pública, inclusive para organismo o 
empresa pública, o brinde servicio público.  
iii)  persona definida como “funcionario público” en derecho interno 
de Estado Parte. 
 
Capítulo II - Medidas preventivas 
Art. 5. Políticas y prácticas preventivas de la corrupción 
1.  Cada Estado Parte, conforme principio fundamental de 
ordenamiento jurídico, formula y aplica o mantiene políticas 
coordinadas y eficaces en vigor contra corrupción que susciten una 
sociedad participativa reflejando los principios de la ley, la 
adecuada gestión de asuntos y bienes públicos, integridad, 
transparencia y obligación de rendición de cuenta. 
2.  Cada Estado Parte querrá instaurar y fomentar práctica eficaz 
encaminada a prevención de la corrupción. 
3. Cada Estado Parte procura una evaluación periódica de 
instrumentos jurídicos y medidas administrativas pertinentes y así 
saber si son apropiados para enfrentar la corrupción. 
40 
 
4.  Los Estados Parte, según resulte y conforme principios básicos de 
ordenamiento jurídico, colaboran entre sí además organizaciones 
internacionales y regionales oportunas. 
 
 
⮚ Jurisprudencia 
El bien jurídico protegido es buen funcionamiento de administración 
pública; esto es, querer proteger, principalmente, objetividad que preside el 
actuar administrativo sirviendo con objetividad interés general. (Exp. 00063-
2011, sentencia dada del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria 
15/06/2010). 
 
Interés que la protección tipifica delito in comento, término genérico, 
“funcionamiento normal de la administración, que puede verse amenazado 
por la sola existencia […] de la venalidad, aún ejercida con relación con un 
acto que el funcionario debe cumplir legalmente, deteriora el correcto 
funcionamiento administrativo y pone en peligro la normalidad de su 
desenvolvimiento. En el cohecho pasivo propio, el objeto específico de tutela 
es el principio de imparcialidad y probidad. (Exp. 038-2006, sentencia emitida 
por la Primera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de 
Lima el 5 de julio de 2011). 
La ubicación sistemática de la infracción punible en el rubro de los 
delitos cometidos por funcionarios públicos es trascendente, pues definen su 
ámbito de aplicación. Así, el bien jurídico protegido -para los delitos de 
cohecho- lo constituye el correcto funcionamiento del desempeño 
funcionarial del agente público». (R. N. 943-2009, Ejecutoria Suprema 11/06/ 
2010). 
Se exceptuó pensar el delito que se estudia, de acuerdo a imputación 
fiscal, la tesis presentó comportamiento de cohecho activo y pasivo, lo que 
41 
 
logra un pronunciamiento del persecutor del delito. (R. N. 636-2012, 
Ejecutoria Suprema del 09/07/2012). 
La consumación se da con solicitud de actuación administrativa que sea 
contraria al ordenamiento jurídico, incluye en la denominación los ilícitos 
administrativos y civiles en amplio concepto. (Exp. 00063-2011, sentencia del 
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria 15/06/2010). 
La viabilidad de evaluación jurídica se sustenta en doble estructura del 
delito de cohecho pasivo propio, como uno de mera actividad, amparado en 
supuesto “de aceptar promesa o cualquier otra ventaja o beneficio” — 
supuesto sin participación alguna—, al castigarse el “recibir donativo, o 
cualquier otra ventaja o beneficio” —que consiente complicidad— […]. (R. N. 
35-2010, Ejecutoria Suprema del 29/3/2012). 
 
 
⮚ Derecho Comparado 
 
● Legislación Argentina - Código Penal de la Nación Argentina 
 
Capítulo VI - Cohecho y Tráfico de Influencias. 
Art. 256. – es reprimido con prisión de 01 a 06 años e inhabilitado de 
manera especial perenne, el funcionario público que por sí o persona 
interferente, recibe dinero o acepte promesa directa o indirecta, para 
que demore o no hacer nada en cuanto a funciones 
 
Art. 256 bis.- Se reprime prisión o de 01 a 06 años e inhabilitación 
especial perpetua para ejercer función pública, el que por persona 
interpuesta solicita o recibe dinero o acepte una promesa directa o 
42 
 
indirecta, que se valga ilícitamente su influencia ante funcionario 
público, para que haga, retarde o deje de hacer algo en lo que encierra 
sus funciones. 
Si la conducta está para hacer valer indebidamente una influencia ante 
un magistrado del Poder Judicial o Ministerio Público, para lograr 
emisión, dictado, demora u omisión de dictamen, resolución o fallo en 
asuntos sometidos a su competencia, la máxima pena de prisión 
aumenta a 12 años. 
 
Art. 257. - Se reprime con reclusión de 04 a 12 años e inhabilitado 
especial perpetuo, el magistrado del Poder Judicial o Ministerio Público 
que si mismo o persona agregada, obtiene dinero o acepte promesa 
directa o indirecta para emitir, retardar u omitir dictar una resolución, 
fallo o dictamen, en asuntos competentes a su función. 
 
Art. 258. - es reprimido con 01 a 06 años de prisión, quien de forma 
directa o indirecta ofrece obsequios en procura conducta reprimida por 
artículos 256 y 256 bis, primer párrafo. Si la dádiva se hace o da para 
lograr obtener una de las conductas tipificadas en artículos 256 bis, 
segundo párrafo y 257, la pena es prisión de 02 a 06 años. Si el 
culpable fue funcionario público, será inhabilitado de 02 a 06 años en el 
primero de los casos y tres a diez años en el segundo caso. 
 
● Legislación Chilena - Código Penal 
Título V - De Crímenes y Simples Delitos Cometidos por 
Empleados Públicos en Desempeño de Cargos. 
9. Cohecho 
43 
 
Art. 248. El empleado público que por dádiva o promesa cometiere 
alguno de los crímenes o simples delitos expresados en este Título, 
además de las penas señaladas para ellos, incurrirá en las de 
inhabilitación especial perpetua para el cargo u oficio y multa de la 
mitad al tanto de la dádiva o promesa aceptada. 
Art. 249. El empleado público que por dádiva o promesa ejecutare un 
acto obligatorio propio de su cargo, no sujeto a remuneración, será 
penado con una multa de la mitad al tanto de la dádiva o promesa 
aceptada. En la misma multa sola o acompañada de la inhabilitación 
para el cargo u oficio en forma perpetua, incurre el empleado que omite 
por dádiva o promesa un acto debido propio de su cargo. 
 
 
● Legislación Boliviana - Código Penal 
Art. 145°.- Cohecho Pasivo Propio. 
La servidora o el servidor público o autoridad que para hacer o dejar de 
hacer un acto relativo a sus funciones o contrario a los deberes de su 
cargo, recibiere directamente o por interpuesta persona, para sí o un 
tercero, dádivas o cualquier otra ventaja o aceptare ofrecimientos o 
promesas, será sancionado con privación de libertad de tres a ocho 
años y multa de cincuenta a ciento cincuenta días. 
 
● Legislación Colombiana 
Art. 405 - Cohecho propio. Servidor público que obtenga para el 
mismo o para otro dinero, o admita promesa remuneratoria, directa o 
indirectamente, para retardar u omitir un acto propio de su cargo, o para 
ejecutar uno contrario a sus deberes oficiales, incurrirá en prisión de 
cinco (5) a ocho (8) años, multa de cincuenta (50) a cien (100) salarios 
44 
 
mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio 
de derechos y funciones públicas de cinco (5) a ocho (8) años. 
 
Art. 406 - Cohecho impropio. El servidor público que acepte para sí o 
para otro, dinero u otra utilidad o promesa remuneratoria, directa o 
indirecta, por acto que deba ejecutar en el desempeño de sus 
funciones, incurrirá en prisión de cuatro (4) a siete (7) años, multa de 
cincuenta (50) a cien (100) salarios mínimos legales mensuales 
vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones 
públicas de cinco (5) a ocho (8) años. 
El servidor público que reciba dinero u otra utilidad de persona que 
tenga interés en asunto sometido a su conocimiento, incurrirá en prisión 
de dos (2) a cinco (5) años, multa de treinta (30) a cincuenta (50) 
salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el 
ejercicio de derechos y funciones públicas por cinco (5) años. 
Art. 407 - Cohecho por dar u ofrecer. El que dé u ofrezca dinero u 
otra utilidad a servidor público, en los casos previstos en los dos 
Artículos anteriores, incurrirá en prisión de tres (3) a seis (6) años, multa 
de cincuenta (50) a cien (100) salarios mínimos legales mensuales 
vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones 
públicas de cinco (5) a ocho (8) años. 
 
● Legislación Ecuatoriana 
 
Capítulo VII 
Del cohecho 
Art. 285.- Aquel funcionario público que acepta promesa, o reciben 
presentes, para realizar algún acto de su empleo, mismo así es justo, lo 
que no debe estar sujeto a retribución, se le reprimirá con 06 meses a 
45 
 
03 años de prisión y sancionado con 08 a 16 dólares, a más de la 
reposición del doble del monto que hubiese recibido. 
 Serán llevados a prisión de 01 a 05 años y sancionados de 06 a 31 
dólares quizá más de reponer el triple de recibido, si aceptaron ofertas, 
o dádivas por realizar en su empleo un acto injusto; por inhibirse de 
ejecutar un acto de su obligación. 
Art. 286.- El funcionario público a cargo de servicio público que, por 
presentes que recibió, hubiera realizado, cuando ejercía cargo, acto 
injusto, o hubiera abstenido de realizar acción que entraba en orden de 
sus deberes, serán castigados con 03 a 06 años de prisión y multa de 
16 a 77 dólares, a más del triple de lo que percibió. 
 
 
 
 
Capítulo III 
ANÁLISIS DEL PROBLEMA 
 
Reátegui (1997) señala: La corrupción cada vez más anclada y afincada 
desde inicios del surgimiento de la humanidad, en cuanto a sus raíces responde a 
aspectos sociológicos y en hablando en nuestros días a esferas de ciencia política 
por el vínculo de la corrupción con el poder, porque es su entorno donde germina 
y adquiere relevancia. Poder y corrupción se relacionan cuando el primero no se 
considera ser hecho que regula el Derecho, entendido como sistema normativo 
que regula conducta humana. También, no sería demás hablar de deportistas, 
director de empresas o sacerdotes “corruptos”, asimismo se puede hablar de 
gobernador o congresista corrupto. Pero es cierto es que en acciones de 
corrupción actúa, al menos, un decisor. (p. 2) 
46 
 
Muriel (2000) refiere la corrupción alcanzó su influencia a países del orbe, y 
aún llega a muchos países de Europa con sistemas políticos convencionales con 
democracia consolidada; pero en la sociedad con menor desarrollo, la corrupción 
afecta a veces más gravemente, pero en países desarrollados; dificulta 
crecimiento económico, poniendo en juicio el conocimiento de la soberanía. 
Corrupción como sistema en la sociedad supone desprecio general asociándose la 
centralización de toma de disposiciones en el Poder Ejecutivo, la poca autonomía 
que hay en el poder jurisdiccional y Legislativo por los que dicta el Ejecutivo con 
explicaciones fundamentadas en la eficiencia de la economía. Así, se llega al 
punto de que lo único que tiene importancia es la riqueza y mantener ganancia 
que son motor de progreso social. No únicamente por abuso gubernamental 
existe, además también económico, financiero, industrial, banca, tecnología y 
científico. El conflicto de la corrupción es político, y la consecuencia notable es 
terminar en exclusión. Además -por eso su complejidad – hay una relación 
funcional entre corrupción y modelo económico. (p. 4) 
Simonetti (1995) dice: la corrupción genera manifestación especial de crisis 
el sistema. Además, existe datos históricos que deja sospechar de criminalidad 
funcional a ciertas etapas del desarrollo capitalista, como esclavitud, piratería, 
contrabando, guerras de mercado, narcotráfico, y otros. 
Hurtado (1995) refiere dos clases de corrupción: corrupción directa y 
corrupción institucionalizada. Se dice corrupción directa si en conductas concreta 
e individual, autor, víctima, objeto y móviles se identifican o determinan 
visiblemente (...) es decir, en nivel inferior o intermedio de rango administrativo. La 
labor de funcionarios y servidores de este nivel residen fundamentalmente en 
realizar las disposiciones que tomaron funcionarios altos. En la corrupción 
institucionalizada su particularidad es su naturaleza encubierta o solapada y es 
parte de la estructura institucional. Complica instaurar vínculo causa y efecto. 
La corrupción y su impacto en la administración pública es como la 
desorientación de administración de poderes del Estado del funcionamiento 
correcto, que es “interés público”. Definición general como la de Andres (1996), 
señala corrupción son “... forma de actividad no legal a través de las que, 
47 
 
personas que tramitan áreas de poder político y tienen cabida de formular 
decisiones relevantes en economía, prevaliendo la posición, se adueñan del 
beneficio en parte, que corresponde a los que por intervención contratan con la 
administración pública, quienes, con sobreprecio, logran también un privilegio”. 
Beraldi (1997) señala: La ratio básica de corrupción está en la desviación de 
parámetros de conducta. Se destaca que la base cierta de corrupción está, en la 
economía como actividad de la Administración y, normalmente, en control y 
aplicación de fondo público a puesto político (corrupción política) o funcionariales 
(corrupción funcionarial). La imputación a la persona como “corrupto” se asocia a 
pensar se vincule con la administración de poderes del Estado en forma directa, y 
no se habla de corrupción que no sea en la esfera de la función pública, es decir, 
familiar: alguien convence, por dinero, al presidente del club privado para que 
haga que ingrese en calidad de socio. Entonces, se diferencia claramente la 
corrupción en ámbitos privados que afecta a la administración pública, se privilegia 
como cuestión de mayor importancia. 
El Derecho penal peruano, con modificatoria destacada que ingresa la Ley 
28355 (04/10/2004) en muchos artículos del Código penal y legislación penal 
complementaria. Es decir, el artículo primero cambia artículos del Código penal, 
en 03 delitos: 1) Asociación ilícita, 2) Corrupción en funcionarios públicos 
(cohecho, negociación incompatible o aprovechamiento indebido de cargo, tráfico 
de influencias y enriquecimiento ilícito) y 3) Ley penal contra Lavado de Activos. El 
legislador es fiel a codificación de 1991 y no tuvo cuenta de incorporar como figura 
delictiva el soborno internacional, esto es, soborno en transacción internacional de 
negocios y otros (Convención interamericana contra la corrupción, art. VIII). 
En delito de cohecho, la Ley 28355 respeta la clasificación tradicional, esto 
es, cohecho pasivo, (arts. 393, 394, 395, y 396 del Código penal) establecido por 
la acción del funcionario que recibe, acepta o solicita ventaja o beneficio por 
ejecutar u omitir un acto funcional. 
El delito de cohecho pasivo necesita además de entrega de dinero a 
funcionario público, además que el dinero esté vinculado en forma causal con 
solicitud o aceptación no debida para hacer un acto funcional ilegal (infracción de 
48 
 
deberes funcionales), consecuentemente, es de probar que el agente solicitó o 
aceptó dinero y esto es por un acto indebido - el funcionario puede procurar violar 
su deber o ya haber violado por otro acto. 
El delito, en el artículo 393° del Código Penal, está, en diferentes párrafos, 
diversas modalidades comisivas, y que, irrogan consecuencias jurídicas penales 
diversas, en más o menos intensidad injusta en cada modo de comportamiento 
lesivo a la Administración Pública. El delito de Cohecho Pasivo Propio, tiene modo 
comisivo que se prevé en el 1er párrafo del código Penal, en cuanto a “aceptar” o 
“recibir” promesa o cualquier otra ventaja, lo que ocasiona, ante lo que ofrece el 
agente corruptor (extraneus); o ante realización del ofrecimiento mediante entrega 
del sujeto corruptor, y el sujeto intraneus (funcionario o servidor público) recibe el 
donativo o cualquier beneficio, por realizar algo que es contrario a su obligación 
impuesta por el cargo público, viéndose en el supuesto la bilateralidad del suceso, 
pues ambos sujetos intervinientes (intraneus y extraneus) hacen confluir sus 
comportamiento en la entrega de un lado y recepción por otra del corruptor; la 
prevista en 2do párrafo: en la que la acción típica se centra en el verbo rector 
“solicitar”, implicando actuación unilateral que nace del fuero interno del agente 
público y se extiende por medio de actuación requirente, al pedir al sujeto 
particular una ventaja no debida en aras de realizar acto en violación de funciones; 
y la modalidad recogida en el 3er párrafo, que está constituida por el verbo legal 
“condicionar”, supuesto en el que el sujeto activo, por actuación unilateral, 
supedita ejecutar el acto legítimo e inherente al cargo que ejerce el agente público 
a una contraprestación a favor de este último, se requiere vinculo causal entre 
entrega donativo y desarrollo de funciones públicas inherentes al funcionario o 
servidor público que por el medio corruptor se impulsa a ejecutarlo. 
 
  
49 
 
Conclusiones 
 
1. Concluye la monografía manifestando el delito de cohecho representa la 
corrupción que impera en nuestro día a día, que va en contra del Estado y 
directamente a la Administración ya que no permite su función normal y 
correcto, por medio de la actitud inversa a la rectitud, honestidad y probidad 
que tiene que ser característica de servidores públicos en ejercicio de 
funciones y deberes. 
 
2. La corrupción tiene relación con la política, y a la vez afecta en forma 
negativa la función de la democracia y Estado de derecho, perjudicando la 
igualdad política y bien común. 
 
3. Para enfrentar la corrupción, países llegaron a firmar acuerdos 
internacionales como medio eficaz para brindar impedimento de esos tipos 
de defraudaciones. 
 
4. Así también, en el Código penal se tiene muchas figuras que dejan que se 
identifique en qué contextos se debe hablar de corrupción. 
 
5. Concluyendo la monografía, se asevera que la corrupción es un fenómeno 
que cada vez crece en las diferentes modalidades y clases, y quizá no está a 
nuestro alcance solucionar de forma absoluta el problema, es deber que nos 
compete hacer denuncias de casos que tengamos en conocimiento y 
básicamente no dejarnos entrar en este sistema, pues estaríamos 
exponiéndonos al cohecho ya que este se da mayormente por necesidad o 
porque no existe quien pueda acabar con él, si callamos sería cubrir y 
también un error que no ayuda y ocasiona en fracaso de quienes si buscan la 
justicia. 
50 
 
 
Recomendaciones 
1. Se debe lograr que se eleve el grado de conciencia acerca del delito de 
cohecho pasivo impropio. 
2. Punto importante es el desarrollo y además adoptar un adecuado control 
interno, programas o medidas de ética y a la vez hacerlos cumplir y así 
prevenir y detectar el cohecho. 
3. Aumentar las actividades transparentes que se relacionan con la lucha contra 
el cohecho, sobornos y extorsión. 
4. Suscitar mayormente la sensibilización y el cumplimiento, de empleados y 
trabajadores de entidades públicas y además controlar internamente, los 
diferentes programas y medidas de ética contra el cohecho. 
5. Se debe hacer la inclusión de compromisos públicos en contra del cohecho, 
solicitud de sobornos y extorsión; además de la divulgación de sistemas de 
gestión y controles internos. 
6. Mejorar que muchas personas tomen conciencia del significado del delito de 
cohecho pasivo impropio asegurando que las políticas del estado e iniciativas 
se canalicen a niveles inferiores de la administración además a los 
municipios. Asegurar que los servidores públicos tengan conocimiento y 
desempeñen su deber y así denunciar el cohecho pasivo impropio conforme 
dispone el artículo 393 del Código Penal. 
7. Proporcionar lineamientos internos que sean de uso de la policía y Ministerio 
Público y exhortar al sistema judicial para que emitan criterios de 
interpretación que resalte las diversas diferencias entre delitos de cohecho 
de funcionarios públicos y servidores públicos. 
 
 
51 
 
Referencias Bibliográficas 
 
Abanto, V. M. (1998). Los Delitos contra la Administración Pública en el Código 
Penal Peruano. 2° Ed. Lima: Editorial Palestra. 
Andres, I. P. (1996). Corrupción, necesidad, posibilidades y limites de la respuesta 
judicial. Buenos Aires. 
Beraldi, C. A. (1997). Control de la corrupción mediante la desregulación. Buenos 
Aires. 
Castro, A. (2014). Legalidad, buenas prácticas administrativas y eficacia en el 
sector público. Lima: Facutad de derecho. PUCP. 
Donna, E. (2000). El Concepto de Funcionario Público en el Código Penal 
Peruano. Lima: Editorial Idemsa. 
Hurtado, P. J. (1995). Corrupcion el caso peruano. Buenos Aires. 
Jaramillo, O. H. (1999). Manual de Derecho Administrativo. Loja – Ecuador: Ed. 
Facultad de Jurisprudencia Universidad de Loja. 
Luzón, C. J. (2015). Compendio de Derecho Penal Especial. Dykinson, S.L. 
Montoya, V. Y. (2013). Manual de capacitación para operadores de justicia en 
delitos contra la administración pública. Lima: Edt. Idehpucp. 
Muñoz, C. F. (2001). Derecho Penal, Parte General. Valencia: Tirant lo Blanch. 
Muriel, P. M. (2000). Economía, corrupción y desarrollo. Salamanca. 
Ordóñez, V. M. (2015). Cohecho como form de corrupción. México. 
Queralt, J. J. (1992). Derecho Penal Español. Barcelona: Editorial José Ma. Bosch. 
52 
 
Reátegui, S. J. (1997). Los delitos de corrupción de funcionario y criminalidad 
organizada. Madrid. 
Rojas, V. F. (2016). Delitos Contra la Administración Pública Cometidos por 
Funcionarios Públicos. Lima: Ed: Nomos & Thesis. 
Roxin, C. (1997). Derecho Penal Parte General. Madrid. España: Editorial Civitas. 
Simonetti, J. M. (1995). Notas sobre la corrupción. Buenos Aires: Pena y Estado. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
53 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ANEXO